Alors que les biotechs peinent à lever des fonds, la convergence avec les technologies d’intelligence artificielle attire de nouveaux profils investisseurs plus « tech » et moins sciences de la vie. Entre espoirs d’accélération clinique et incertitudes sur les modèles économiques, Anthony Paronneau, avocat associé au sein du département Life Sciences du cabinet McDermott Will & Emery, décrypte les mutations en cours et les défis qui attendent les entrepreneurs à cette intersection.
BiotechFinances : Comment analysez-vous l’intérêt croissant des investisseurs de la tech pour la biotech et la convergence qui s’opère via le canal de l’IA ?
Anthony Paronneau : C’est une tendance de fond qui s’accélère avec la montée en puissance de l’IA. Face aux difficultés de financement dans les biotechs traditionnelles, l’intégration d’une brique IA – qu’il s’agisse de ciblage, d’optimisation ou d’exploitation de la data – est devenue un levier d’attractivité. Cela ouvre les portes à des fonds jusque-là peu présents dans la santé, en particulier ceux issus du numérique. On a vu émerger des sociétés à la frontière entre tech et santé, qui suscitent l’intérêt d’acteurs variés, des fonds digitaux aux industriels. Ces entreprises utilisent notamment l’IA pour identifier plus rapidement des cibles thérapeutiques, en s’appuyant sur des bases de données massives. Elles parlent un langage compréhensible par les investisseurs tech, tout en gardant un pied dans la recherche pharmaceutique.
BiotechFinances : Les stratégies d’investissement sont-elles guidées par les mêmes fondamentaux ?
Anthony Paronneau : Le premier critère, c’est l’équipe. On retrouve là une exigence commune à tous les secteurs. L’équipe doit par son expertise garantir à la fois, la qualité et la rapidité d’exécution. Le management doit pouvoir embarquer les investisseurs dans une vision claire et crédible. Contrairement aux biotech classiques qui reposent souvent sur un actif breveté, les sociétés IA misent beaucoup sur le savoir-faire, difficile à protéger juridiquement. Cela peut inquiéter certains fonds, plus habitués à une propriété intellectuelle tangible. De plus, les investisseurs veulent comprendre quel est le modèle de sortie : revente à un industriel, à un CRO, ou valorisation sur des services et sortie sur les marchés le cas échéant ? Dans le cas des modèles hybrides, mêlant prestations de services et développement d’actifs, le risque est de se disperser. Il faut une ligne claire.
BiotechFinances : Quels sont les pièges à éviter pour une biotech qui veut séduire les investisseurs tech ?
Anthony Paronneau : La tentation d’ajouter une couche IA à un modèle, parfois de façon opportuniste est un réflexe qui peut s’avérer contre-productif.. Il faut démontrer une vraie utilisation de la data, avec des résultats solides et mesurables, et surtout une cohérence avec le modèle économique. C’est d’autant plus important que les fonds de capital-risque se sont resserrés. À l’inverse, l’IA attire car elle demande moins de capital, génère des revenus plus tôt, et les sociétés sont plus facilement internationales, ce qui élargit le vivier d’investisseurs.
BiotechFinances : Les temporalités des investisseurs tech et biotechs nécessitent-elles des ajustements différenciés ?
Anthony Paronneau : C’est l’un des grands points de friction. Les investisseurs tech sont, comme je viens de l’évoquer, construits avec des fonds moins capitalisés et sont habitués à des cycles courts et agiles, avec des preuves de concept ou des résultats tangibles en 18 à 24 mois. Leur modèle repose sur la rapidité d’exécution, l’itération rapide, et souvent des sorties à moyen terme. À l’inverse, dans la biotech, on est sur des temporalités longues, souvent de 8 à 10 ans, avec des étapes réglementaires complexes, des essais cliniques coûteux, et beaucoup plus d’incertitudes. Ce décalage crée une incompréhension mutuelle, voire une défiance. Pour bâtir des ponts, il faut que les projets soient très clairs sur leur trajectoire et adaptent leur discours en fonction du type d’investisseur ciblé.
BiotechFinances : Quelles limites structurelles retardent encore l’engagement des investisseurs techs en France ?
Anthony Paronneau : L’environnement réglementaire reste un vrai frein. À partir de 25 % de prise de participation par un acteur non européen, ou en cas de transfert d’actifs de propriété intellectuelle, l’autorisation préalable du ministre de l’Économie et des Finances est nécessaire. Cela ralentit les processus, alors même que la rapidité est cruciale dans ces secteurs. Ces barrières existent même entre pays européens, ce qui complique la structuration de tours transfrontaliers. Il y a une volonté d’amélioration mais on est encore loin de la fluidité nécessaire pour attirer massivement les capitaux. Et pourtant, c’est une condition indispensable pour que la France tire parti de la dynamique IA dans la santé.
Propos Recueillis par Jacques-Bernard Taste
